Jedno z pierwszych orzeczeń sądów powszechnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. SK 140/20 jest już prawomocne

Wstęp

Jedno z pierwszych orzeczeń sądów powszechnych, które odnosiło się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20 jest już prawomocne. Chodzi o wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 lipca 2024 r. VI U 528/24.

Pierwsza instancja

Dla przypomnienia, Sąd Okręgowy w Szczecinie wskazał, że do dnia wyrokowania w prowadzonej przez niego sprawie ww. orzeczenie TK nie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw. Jednakże, w ocenie Sądu nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej w publikacji przedmiotowego orzeczenia nie może wpływać na brak możliwości jego zastosowania. W konsekwencji Sąd Okręgowy, opierając się o treść wymienionego wyroku oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16 dokonał wykładni konstytucyjnej (nie kontrolował konstytucyjności przepisu) przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, przyjmując, że nie może on mieć zastosowania w sytuacji faktycznej ubezpieczonego.

Apelacja ZUS

Z wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie nie zgodził się Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który w złożonej apelacji zarzucił naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej poprzez niezasadne przyjęcie, że przepis ten nie ma zastosowania w sprawie. Ponadto ZUS zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie, a w szczególności art. 316 § 1 k.p.c. w zw. art. 190 ust. 2 i 3 Konstytucji RP w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2020 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych poprzez błędne przyjęcie, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20, wszedł w życie, gdy faktycznie nie został on opublikowany i brak jest podstaw do zastosowania go w sprawie.

Ze stanowiskiem ZUS wyrażonym w apelacji, nie zgodził się Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, który wyrokiem z dnia 12 marca 2025 roku sygn. akt III AUa 347/24 oddalił apelację ZUS. Tym samym, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 lipca 2024 r. VI U 528/24 stał się prawomocny.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie zaprezentował następującą argumentację przemawiającą za wyłączeniem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej:

1. Konieczność uwzględnienia standardu konstytucyjnego w postaci zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt P 20/16, a następnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt III USKP 52/21, wyroku z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. III USKP 98/21, wyroku z dnia 14 sierpnia 2024 r., sygn. akt III USKP 113/23, czy też wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt III USKP 121/23;
2. Konieczność zastosowania wykładni zaprezentowanej w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt P 20/16, wzmocnionej wprost wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20;
3. Fakt, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20 nie został opublikowany, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.

Należy mieć nadzieję, że również inne Sądy Apelacyjne podążą za argumentacją Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego, stając po stronie poszkodowanych emerytów.

Jak pomagamy

Kancelaria oferuje pomoc przy reprezentacji w sprawach SK 140/20 przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych o ponowne obliczenie wysokości emerytury, a także na późniejszych etapach postępowania, tj. przed właściwym Sądem Okręgowym oraz Sądem Apelacyjnym.
Kancelaria świadczy pomoc prawną na terenie całej Polski.

Z uwagi na fakt, iż postępowanie w sprawie ponownego obliczenia wysokości emerytury toczy się najpierw przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, a następnie, w przypadku wydania przez ZUS decyzji odmawiającej ponownego obliczenia emerytury przed Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym, Kancelaria opracowała dwa warianty pomocy prawnej, tj.:

1. Reprezentacja przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS)
Kancelaria za prowadzenie sprawy przed ZUS pobiera wynagrodzenie w wysokości 300 zł brutto.
⤷ Wynagrodzenie za prowadzenie sprawy jest płatne po złożeniu wniosku o ponowne obliczenie emerytury.
2. Reprezentacja przed sądami powszechnymi (Sąd Okręgowy oraz Sąd Apelacyjny)
Kancelaria za reprezentację przed sądami powszechnymi pobiera wynagrodzenie w dwóch częściach. Pierwsza część obejmuje wynagrodzenie za prowadzenie sprawy w wysokości 1000 zł brutto.
⤷ Wynagrodzenie za prowadzenie sprawy płatne jest po złożeniu odwołania do Sądu.

Druga część wynagrodzenia pobierana jest tylko w przypadku wygrania sprawy, tj. uzyskania prawomocnego wyroku nakazującego ZUS ponowne obliczenie wysokości emerytury i wynosi 4000 zł brutto.
⤷ Wynagrodzenie za wygranie sprawy płatne jest po zrealizowaniu przez ZUS prawomocnego wyroku, tj. wypłaceniu zwiększonego świadczenia emerytalnego.

Dla osób, które wolą samodzielnie prowadzić spór z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych Kancelaria oferuje pomoc przy redakcji pism procesowych. W takich przypadkach wynagrodzenie ustalane jest indywidualnie z Klientem, w zależności od etapu postępowania.

Osoby zainteresowane współpracą z Kancelarią proszone są o kontakt telefoniczny 508 303 387 lub mailowy kancelaria@ahanderek.pl.

Powyższe informacje nie stanowią oferty w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, lecz jedynie zaproszenie do zawarcia umowy.

Z wyrazami szacunku,
dr Andrzej Hańderek
radca prawny