BEZPŁATNA ANALIZA WSTĘPNA SPRAWY
ZADZWOŃ I DOWIEDZ SIĘ, CZY BĘDZIEMY W STANIE CI POMÓC
W SPRAWACH WYROKU TK Z 4 CZERWCA 2024 ROKU POMAGAMY NA TERENIE CAŁEJ POLSKI
TEL. 508-303-387

Niekorzystne wyroki sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20

wyroki dotyczące spraw wcześniejszych emerytur oraz wyroku TK z 4 czerwca 2024 SK 140/20

Wstęp

Orzecznictwo w sprawach wniosków o ponowne przeliczenie emerytury po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20 jest bardzo niejednolite. Wskazana niejednolitość przejawia się na wielu płaszczyznach, przede wszystkim niektóre sądy powszechne orzekają na korzyść emerytów poprzez zmianę decyzji ZUS, inne z kolei orzekają na niekorzyść, oddalając odwołania emerytów. We wpisie skoncentruję się na wyrokach niekorzystnych. Wyroki korzystne przedstawiam i omawiam we wpisie: Korzystne wyroki sądów powszechnych w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20

Uważam, że wszystkie podniesione przez Sądu argumenty w wyrokach oddalających odwołania są nieprzekonujące. Warto w tym miejscu przytoczyć treść prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 lutego 2024 roku sygn. akt VIII Pa 103/23, gdzie wskazano, iż: „Ocena konstytucyjności prawa sprawowana przez sądy w ramach bezpośredniego stosowania Konstytucji służy nie tylko zapewnieniu zgodności orzeczeń z Konstytucją, a w konsekwencji zapewnieniu wydania orzeczenia słusznego, sprawiedliwego i realizującego konstytucyjną aksjologię i wartości, ale także przyspieszeniu postępowania”. Szkoda, że Sądy w poniższych orzeczeniach nie przyjęły tożsamego zapatrywania.

Emerytom, którzy uzyskali wyrok niekorzystny, tj. oddalający ich odwołanie od decyzji ZUS, pozostaje środek odwoławczy w postaci apelacji.

Wyroki

Poniżej przedstawiam zapadłe wyroki z podaniem głównych motywów rozstrzygnięcia (zgodnie z moją wiedzą, jak dotąd nieprawomocne).

  1. Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 30 października 2024 r. sygn. akt IV U 941/24
    1. brak opublikowania wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20 w Dzienniku Ustaw RP;
    2. brak możliwości bezpośredniego zastosowania Konstytucji RP.

  2. Sąd Okręgowy w Świdnicy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 28 października 2024 r. sygn. akt VII U 922/24
    1. przyjęcie, że nieopublikowany wyrok TK może być uznawany za podstawę prawną wznowienia postępowania prowadziłoby do sytuacji, w której różne grupy obywateli byłyby traktowane w sposób niejednolity;
    2. nieopublikowany wyrok TK nie spełnia kryterium „nowej okoliczności” w rozumieniu art. 114 ustawy emerytalnej, ponieważ formalnie nie obowiązuje w porządku prawnym.

  3. Sąd Okręgowy w Łomży III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 10 grudnia 2024 r. sygn. akt III U 446/24
    1. pozostawienie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w systemie prawnym wyklucza uznanie ujawnienia nowych okoliczności z art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, czy uznanie błędu organu rentowego z art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy emerytalnej;
    2. brak możliwości bezpośredniego zastosowania Konstytucji RP z uwagi na fakt istnienia poważnych wątpliwości co do ostateczności wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20, z uwagi na zasiadanie w składzie orzekającym Justyna Piskorskiego.
    BRAK WYROKU DO POBRANIA
    (nie jestem w posiadaniu zanonimizowanej wersji

  4. Sąd Okręgowy w Świdnicy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r. sygn. akt VII U 862/24
    1. brak promulgacji orzeczenia TK z 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20 w Dzienniku Ustaw uniemożliwia usunięcie z systemu prawa niekonstytucyjnej regulacji;
    2. brak możliwości skorzystania z art. 145a k.p.a. z uwagi na nierozpoczęcie biegu upływu terminu do wznowienia postępowania. Termin rozpoczyna swój bieg dopiero z chwilą ogłoszenia wyroku TK w Dzienniku Ustaw;
    3. brak możliwości skorzystania z art. 114 ust. 1 pkt 6) ustawy emerytalnej (błąd organu rentowego) z uwagi na fakt, iż ZUS wydając decyzję o przyznaniu emerytury, opierał się o przepisy, korzystające wówczas z domniemania konstytucyjności;
    4. sąd w ogóle nie podjął rozważań na temat możliwości zastosowania rozproszonej, konkretnej kontroli konstytucyjności (bezpośrednie stosowanie Konstytucji RP).

Jak pomagamy

Kancelaria oferuje pomoc przy reprezentacji w sprawach SK 140/20 przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych o ponowne obliczenie wysokości emerytury, a także na późniejszych etapach postępowania, tj. przed właściwym Sądem Okręgowym oraz Sądem Apelacyjnym.
Kancelaria świadczy pomoc prawną na terenie całej Polski.

Z uwagi na fakt, iż postępowanie w sprawie ponownego obliczenia wysokości emerytury toczy się najpierw przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, a następnie, w przypadku wydania przez ZUS decyzji odmawiającej ponownego obliczenia emerytury przed Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym, Kancelaria opracowała dwa warianty pomocy prawnej, tj.:

  1. Reprezentacja przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS)
  2. Kancelaria za prowadzenie sprawy przed ZUS pobiera wynagrodzenie w wysokości 300 zł brutto.
    Wynagrodzenie za prowadzenie sprawy jest płatne po złożeniu wniosku o ponowne obliczenie emerytury.
  3. Reprezentacja przed sądami powszechnymi (Sąd Okręgowy oraz Sąd Apelacyjny)
  4. Kancelaria za reprezentację przed sądami powszechnymi pobiera wynagrodzenie w dwóch częściach. Pierwsza część obejmuje wynagrodzenie za prowadzenie sprawy w wysokości 1000 zł brutto.
    Wynagrodzenie za prowadzenie sprawy płatne jest po złożeniu odwołania do Sądu.

    Druga część wynagrodzenia pobierana jest tylko w przypadku wygrania sprawy, tj. uzyskania prawomocnego wyroku nakazującego ZUS ponowne obliczenie wysokości emerytury i wynosi 4000 zł brutto.
    Wynagrodzenie za wygranie sprawy płatne jest po zrealizowaniu przez ZUS prawomocnego wyroku, tj. wypłaceniu zwiększonego świadczenia emerytalnego.

Dla osób, które wolą samodzielnie prowadzić spór z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych Kancelaria oferuje pomoc przy redakcji pism procesowych. W takich przypadkach wynagrodzenie ustalane jest indywidualnie z Klientem, w zależności od etapu postępowania.

Osoby zainteresowane współpracą z Kancelarią proszone są o kontakt telefoniczny 508 303 387 lub mailowy kancelaria@ahanderek.pl.

Powyższe informacje nie stanowią oferty w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, lecz jedynie zaproszenie do zawarcia umowy.

Z wyrazami szacunku,
dr Andrzej Hańderek
radca prawny

Więcej informacji w temacie wyroku TK z dnia 4 czerwca 2024 r. sygn. akt SK 140/20, w tym propozycję wniosku o ponowne przeliczenie emerytury oraz propozycję odwołania od decyzji odmownej ZUS, można przeczytać na stronie kancelarii pod linkiem:
https://ahanderek.pl/temat-wczesniejsze-emerytury-sk-140-20.html